Det kronglete konseptet om å utvikle utviklingsevne
Av David Coppedge, 27. mars 2025. Oversatt herfra

Prøv å omslutte tankene dine omkring at utviklingsevne utvikler seg ved naturlig utvalg. Ved nærmere ettertanke, ikke gjør det. Det er ikke fremmende for mental helse.

Bilde 1. Petri skåler med bakterier

I det jeg verdsetter godhet, prøver jeg å nærme meg nye evolusjonsartikler med lidenskapelig toleranse, og søker forståelse før jeg danner meg en mening om dem på en eller annen måte. Denne var en spesiell utfordring. Det er som å prøve å forestille seg en Mobius-stripe -lenke som pakker inn en Klein-flaske -lenke i hyperspace. Hva i all verden menes med at naturlig utvalg favoriserer utviklingen av muligheten for utvikling? Er dette endog en potensielt nyttig forestilling for å forstå hvordan verden fungerer?

Omtaler av 'utviklingsbarhet' her på Evolution News kan finnes spredt gjennom artikler av flere medvirkende forfattere, men ingen jeg søkte etter har behandlet det i detalj. Nå som to artikler om utviklingsevne har dukket opp i separate tidsskrifter i februar 2025, er det et godt tidspunkt å undersøke konseptet.

Den første artikkelen -lenke, i PNAS, ledet av Luis Zaman fra University of Michigan, vil ikke kreve mye analyse, av to grunner: (1) Forfatterne er oppslukt av darwinisme til det absurde, og (2) Begrunnelsen deres er helt og holdent bygget på en datamodell som kjører Avida. Til og med tittelen på pressemeldingen nevner evolusjon fem ganger! "Evolusjon, evolusjon, evolusjon: Hvordan evolusjon ble så god til å utvikle seg."

"Nå viser en studie fra University of Michigan at kanskje grunnen til hvorfor evolusjon er så effektiv, er at evolusjon i seg selv er noe som kan utvikle seg. Forskningen er publisert i Proceedings of the National Academy of Sciences."

Bilde 2. Problemer som mangler forklaring

"Livet er veldig, veldig bra til å løse problemer. Hvis du ser deg rundt, er det så mye mangfold i livet, og at alle disse tingene kommer fra en felles stamfar virker veldig overraskende for meg," sa Luis Zaman, en evolusjonsbiolog ved UM og hovedforfatter av studien. "Hvorfor er evolusjon så tilsynelatende kreativ? Det virker som kanskje den evnen er noe som utviklet seg selv."
Former av ordet "evolusjon" vises 38 ganger i denne korte pressemeldingen og 214 ganger i artikkelen. Slik overbruk av et ord virker patologisk, som en avhengighet. Verre er det at det ikke inneholder noe biologisk feltarbeid i det hele tatt. Konklusjonene er rasjonalisert utelukkende av en datamodell med imaginære organismer i silico som ble designet for å utvikle seg eller mislykkes ved naturlig utvalg. Live Science likte artikkelen, men fordi Avida-plattformen som støttet dette dataspillet har blitt omfattende avkreftet av andre på Evolution News (her og her), fortjener den ingen mer seriøs vurdering enn for den mulige underholdningsverdien, som å se klovner i en buet labyrint på jakt etter en krone i et ikke-eksisterende hjørnet.

Mye empiri om ingenting
Den andre artikkelen, publisert i Science -lenke, kommer mer inn i ugresset. Barnett, Meister og Rainey titulerte arbeidet sitt "Eksperimentell utvikling av utviklingsevne." For en oversikt over artikkelen, se Perspective av Edo Kussell ("Enabling evolvability to evolve") i samme utgave av Science -lenke, eller se pressemeldingen fra Max Planck Institute for Evolutionary Biology -lenke med to av forfatterne, Michael Barnett og Paul Rainey.
"En ny studie av forskere ved Max Planck Institute for Evolutionary Biology (MPI-EB) kaster nytt lys på et av de mest omdiskuterte konseptene innen biologi: utviklingsbarhet. Arbeidet gir det første eksperimentelle beviset som viser hvordan naturlig seleksjon kan forme genetiske systemer for å øke fremtidig kapasitet for evolusjon, og utfordre tradisjonelle perspektiver på evolusjonære prosesser."
Helt i begynnelsen ser vi dem "utfordre tradisjonelle perspektiver på evolusjonære prosesser", noe som fører til at en fortsetter med forsiktighet som om de hadde gitt en en flaske med ny Cola. Ved å hevde at mutasjon og seleksjon samhandler, foreslår de et konsept kalt 'seleksjon på linjenivå'. Her går vi; akkurat det verden trenger nå: ikke kjærlighet, søt kjærlighet, men en annen type naturlig utvalg.

Bilde 3. Forskjell på empirisk og historisk (abduktiv) vitenskap

En bildetekst til åpningsdiagrammet forklarer: "Sentralt i dette er seleksjon på avstamningsnivå: Bakterielle avstamninger (koblede noder) måtte gjentatte ganger utvikle seg mellom to fenotypiske tilstander. Mutasjonsoverganger var i utgangspunktet upålitelige, noe som førte til avstamningsdød og erstatning av mer vellykkede konkurrenter. Endelige overlevende avstamninger utviklet mutasjonsutsatte sekvenser i et nøkkelgen som underbygger fenotypene, noe som muliggjorde raske overganger mellom tilstander."
I følge konseptet deres, "optimaliserer naturlig seleksjon genetiske systemer for fremtidige tilpasninger." Slektsvalg lokaliserer målet for seleksjon i slekten i stedet for i individet eller populasjonen. I denne visningen bestemmer din slektsforskning hvordan naturlig utvalg vil la deg utvikle deg.

Imaginært framsyn ved naturlig utvalg
Dr. Marcos Eberlin skrev om framsyn-lenke som et tegn på intelligens. I teorien til Barnett et al. utvikler imidlertid framsyn seg (tro det eller ei). Det er ikke ekte framsyn. Det er bare innbilt framsyn. De kaller det "evolusjonært framsyn." Seleksjon ser ned gjennom tidens haller og tenker: "Hvilke av mine fremtidige slekter kan vinne konkurransen om egnethet?" Den avgjør at vinneren vil være den mest utviklende. Det er her forfatterne begynner å spille tankespill med forstanden din. "Dette er ikke utvalget du leter etter," sier de med en hypnotisk håndbevegelse.

"Evolusjon ved naturlig utvalg er en blind prosess, men levende systemer kan se ut til å ha evolusjonært framsyn. Mekanistisk kan dette tenkes. Visse konfigurasjoner av genregulerende nettverk, utviklingssystemer, kromosomale arkitekturer og mutasjonsprosesser har tilsynelatende adaptiv nytte i fremtidige miljøer. å dra nytte av et slikt fremtidig adaptivt potensiale krever ikke bare minne om evolusjonshistorie, men ofte en evne til å regenerere tidligere oppnådde fenotypiske tilstander. I dette arbeidet viser vi hvordan seleksjon på avstamninger kan inkorporere tidligere evolusjonshistorie i den genetiske arkitekturen til en enkelt celle, slik at mutasjon ser ut til å forutse fremtidige miljøendringer."
De mistet meg på påstanden om at 'evolusjonært framsyn' er mekanisk tenkelig. Det er absolutt ikke din bestefars darwinisme. På det tidspunktet så jeg på materialene og metodene deres for å se hvilke vitenskapelige eksperimenter de gjorde for å støtte denne forestillingen. Sant nok, kjørte de faktiske laboratorieeksperimenter i tre år på ekte organismer, ikke bare datamodeller.

Bilde 4. Evolusjonært framsyn lik magi uten magiker?

Galskap i metodikken
De studerte nøye populasjoner av bakterien Pseudomonas fluorescens (bildet øverst) holdt i 'glassmikrokosmos' (antagelig flasker eller reagensrør) hver med milliarder av celler. Noen av populasjonene var i stand til å produsere cellulose (CEL+) og noen var ikke (CEL-). Når de sultet på oksygen, skapte bakterier med genene for å lage cellulose, cellulosematter der individer kunne komme nær luft/væske-grensesnittet for tilgang til oksygen. Tilstedeværelsen av cellulose laget av CEL+ medlemmer ga derfor en egnethetsfordel (som betyr evnen til å unngå å dø).

Teamet identifiserte "hypermuterbare" loci med 10 000 ganger mutasjonshastigheten som de beskriver som lik "beredskaps loci" i patogene bakterier. å ha en beredskapsplan høres ut som design, men de mener evnen til rask mutasjon gir bakterien "fremsyn" i form av "evolusjonært potensiale." Pressemeldingen forklarer,
"Våre funn viser at seleksjon på slektsnivå kan drive utviklingen av egenskaper som forbedrer evolusjonspotensialet, og gir et fascinerende innblikk i hvordan evolusjon kan få det som ser ut til å være 'fremsyn'. Michael Barnett, studiens førsteforfatter, la til: "Ved å demonstrere utviklingen av et hyper-foranderlig lokus, viser vi at tilpasning ikke bare handler om å overleve i nåtiden, men også om å foredle evnen til å tilpasse seg i fremtiden."
Resultatene utfordrer det langvarige synet om at evolusjon fungerer uten framsyn. I stedet avslører de hvordan naturlig utvalg kan integrere evolusjonshistorie i genetisk arkitektur, slik at organismer kan 'forvente' miljøendringer og akselerere sin tilpasning.

Flere designord kan sees der: arkitektur, forventning, innbygging. Er dette ting som blinde utvelgere gjør? I et svar på artikkelen så David G. King, ser professor emeritus fra Southern Illinois University, noe annerledes på gang: verken tilfeldige mutasjoner eller styrt mutagenese:
"For eksempel gir innsettingene og slettingene som karakteriserer korte tandem-repetisjoner (og også muliggjør fenotypisk veksling i bakterielle beredskapsgener) 'innstillings-knapp' eller 'reostat'-funksjonalitet til mange, kanskje de fleste eukaryote gener. Uten å være forutinntatt i retning av tilpasning, hjelper gjentatt mutabilitet til å sikre en relativ fordelaktig fordeling [av] mutasjonseffekter."
I så fall vil dette indikere en funksjon for slike hypermuterbare loci. De fungerer som 'mutasjonssvamper' -lenke som sprer de skadelige effektene av tilfeldige mutasjoner. King forklarer:
"Dette er domenet til "mutasjonsprotokoller" der en rikelig tilførsel av objektive mutasjoner innebærer en minimal sannsynlighet for skade. Enkelt sagt, mutasjoner produsert 'i henhold til protokoll' er begrenset for å unngå store domener med DNA-sekvensrom hvor skadelige resultater praktisk talt vil være garantert."
Design er tydelig i konsepter som en 'innstillings-knapp' eller 'reostat' funksjonalitet. En annen idé som ikke er diskutert i artikkelen er muligheten for at bakteriepopulasjonene danner 'kvasiarter' der medlemmer av en populasjon beholder funksjonelle loci som kan deles ved horisontal genoverføring. I begge tilfeller vil genetiske endringer ikke være tilfeldige.

Konseptuelle feil
Men siden forfatterne ønsker å argumentere for at naturlig seleksjon (NS), som de innrømmer er 'en blind prosess', på en eller annen måte hadde fremsyn for å 'forsterke evolusjonært potensiale' (dvs. utviklingsevne), er deres kronglete konsept gjenstand for kritisk gransking av NS av berømte forfattere inkludert John West ("en korrosiv innvirkning på samfunnet"), Neil Thomas ("et konseptuelt usammenhengende begrep"), Jonathan Wells ("kan ikke forklare ankomsten av de sterkeste") og andre. Har Barnett et al. vridd NS til en kreativ kraft utover evnen i sin natur, som en ikke-styrt prosess?

Bilde 5. Fort med feil forutsetninger og bias

Her er noen hensyn du bør huske på:
*Ingen opprinnelse til art: De startet med én art og endte med samme art.
*Kunstig seleksjon: De handlet som oppdrettere, som er intelligent design, det motsatte av NS.
*Undersøker-interferens: De tvang organismene til å "utvikle seg eller gå til grunne" i henhold til kriterier de hadde satt opp på forhånd.
*Unaturlig hjelp: Når en populasjon døde ut, overførte de celler fra en levende populasjon for å holde den i gang (se diagrammet i Kussells Perspective-artikkel).
*Begrensede alternativer: De tvang organismene til å vise bare en av to fenotypiske tilstander.
*Personifisering: De brukte termer som framsyn, forventning og fremtidig tilpasningspotensial på blinde, tankeløse prosesser.
*Magisk tenkning: Bare i Darwins fantasiland kan NS anses som i stand til å "raffinere evnen til å tilpasse seg i fremtiden."
*Tilsløring: å finne opp begreper som 'utvikling av utviklingbarhet' er ikke mer befordrende for forståelse enn å snakke om "flogistifisering av flogiston."

Konklusjon: Sats investeringen din på design
Å prøve, som de kan {f.eks. ved Personifisering-ovenfor; oversetters merknad}, å gjenreise NS fra de døde, sitter Barnett et al. og Zaman et al. fast i blinde, ikke-styrte prosesser uten framsyn eller ønske om å tilpasse seg. Forskere på Darwins tid gjennomskuet hans mangelfulle forsøk på å presentere naturlig utvalg som analogt med kunstig utvalg, slik Robert Shedinger har avslørt i Darwins Bluff -lenke.

Bilde 6. Design virker som en mer fornuftig forklaring enn utvikling av utviklingsevne

Designforskere har derimot verktøyene i verktøysettet for å forklare tilpasning. Det krever fremsyn (ekte framsyn ved en designende intelligens, ikke imaginært 'evolusjonært' framsyn) for å konstruere en maskin for robusthet mot potensielle risikoer. Flere og flere forskere finner at livet er utstyrt med innebygde evner for å tilpasse seg miljøendringer. Dette har vært fokus på livlige konferanser om biologisk ingeniørfag de siste årene. Den neste Conference on Engineering in Living Systems (CELS), sponset av Discovery Institute -lenke, kommer denne sommeren i Seattle og lover å bli en fruktbar anledning for opplysende diskusjoner i Opplevelses- og Fremtids- land, i stedet for Fantasiland.

Bilde 7. David Coppedge

Om forfatteren: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge (Bilde 5)
David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund

Sang mens du leser: Forever (Kari Jobe):.